回顾 2020 年以前的 EdTech 流向

在整理 2020 年以后之前，先回顾一下 2020 年以前的流向。我认为 2020 年以前大致有三条流向。

• 从标准化到个别化
• 完全掌握学习
• MOOCs

从标准化到个别化

关于从标准化到个别化，Clayton Christensen 的《教育×破坏性创新》里有整理。要点是，传统教育以产业革命为前提，关键词是为了工厂大量生产而进行教育标准化；但随着 startup 等产业结构变化，时代会转向能够产生与他人差异（附加价值）的学习个别化。

• 标准化：对同年龄孩子，在同一教室、同一时期，进行同样的教育内容
• 个别化：每个人应学内容、学习方式、学习时期、最佳方法，都由各自选择并执行

教育×破坏性创新 _Amazon 上 Clayton Christensen 等人的书籍页面。_www.amazon.co.jp

顺便说，这也预见了教育产业的变化会从教育产业外部发生，因为教材制作、教师培养、指导方法、测试等教育流程已经确立得过于充分。

完全掌握学习

关于完全掌握学习，Salman Khan 的《世界是一间教室》讲得很详细。过去即使有不懂的地方，也不得不继续前进；但由于技术进化，现在可以在完全掌握一个个单元后再进入下一步。

“技术拥有让教育更加 portable、flexible、personal 的力量，拥有培养原创性和个人责任感，并把寻宝般的兴奋感带回学习过程的力量。”Khan 在书中这样说。不仅是美国学生，在欧洲街角、印度村庄、以及年轻女性有时不得不偷偷接受教育的中东城镇，只要连接互联网，孩子和成年人都可以在 Khan Academy 学习。

https://www.amazon.co.jp/dp/4478020469

完全掌握学习的要点是，能不能做到并不是人的能力差异，而是因为在卡住的点上没有正确花时间；如果能解决这个问题，世界上应该就不会有掉队者。

MOOCs

MOOCs 是 Massive Open Online Courses 的缩写，指线上课程配信。Massive 听起来有点夸张，但要点是，当线上能够大规模配信课程（也就是能触达全世界）后，任何人都能成为讲师，而且所有人都能听到世界第一线专家的课。

关于 MOOCs，比起书籍，我觉得实际访问 Coursera、edX 等网站并观看视频更好。

Coursera | Build Skills with Online Courses from Top Institutions _Join Coursera for free and learn online. Build skills with courses from top universities like Yale, Michigan, Stanford._coursera.org

edX _Gain new skills, advance your career, or learn something just for fun. EdX is a nonprofit offering 1900+ courses from._www.edx.org

2020 年以前的行业图

以上是学习方法变化的大流向。在这样的流向中，有哪些 player（企业）也简单整理一下。看 chaos map 会比较容易理解，所以引用如下。

用 AI 缩短学习时间的 atama plus 发布 EdTech chaos map，并设立研究所 | TechCrunch Japan _atama plus 发布提供世界 EdTech 最新动向和数据的 atama plus EdTech 研究所。_jp.techcrunch.com

ICT 教育（Edtech）服务提供商 map 更新公开 | Studyplus 株式会社 _今后将定期更新本 map。_info.studyplus.co.jp

后面谈 2020 年以后的流向时，会用别的方法整理，但“大类”可以说是“基础设施”“内容”“tutoring”这几类。

关于 coaching

稍微偏离主题，也谈一下 coaching 的趋势。去年出版的《万亿美元教练：硅谷传奇 Bill Campbell 的成功教诲》成了很大话题。coaching 也似乎很热。

https://www.amazon.co.jp/dp/B07ZCY5BXF/

不过，我没有把 coaching 写进上面 3 个大流向中。因为从我个人的看法来说，它最近虽然成为话题，但本来就是 Maria Montessori 思想的延长线，coaching 这个想法和近年来由技术带来的创新是不同的东西。（关于 Maria Montessori，后面介绍 Marc Andreessen 的文章时也会提到。）

那么，教育发生创新了吗？

我的个人回答是 NO。传统的标准化教育仍在继续，掉队者没有消失，教育差距只是在扩大。为什么教育创新无法发生？到 2020 年为止，我会用下面这样的方式回答。

https://jods.mitpress.mit.edu/pub/issue3-brand

这是英文文章 Pace Layering: How Complex Systems Learn and Keep Learning 中的图，整理的是每一层变化速度不同。关于教育，它位于基础设施层，所以变化速度比 EC 等慢。我的回答是：总有一天会变，但需要时间。

然后，疫情来了

这一节稍微有点情绪化，可以跳过。

在思考这些事情时，新冠病毒大流行发生了。Marc Andreessen 发布了下面这篇 post。我像被重击了一样。

IT’S TIME TO BUILD

IT’S TIME TO BUILD _Every Western institution was unprepared for the coronavirus pandemic, despite many prior warnings._a16z.com

顺便说，让我个人迷上互联网的契机，也是同一位 Marc Andreessen 的 Why Software Is Eating The World。 https://www.wsj.com/articles/SB10001424053111903480904576512250915629460

引用文章中的内容。

Every Western institution was unprepared for the coronavirus pandemic, despite many prior warnings. This monumental failure of institutional effectiveness will reverberate for the rest of the decade, but it’s not too early to ask why, and what we need to do about it.

Many of us would like to pin the cause on one political party or another, on one government or another. But the harsh reality is that it all failed — no Western country, or state, or city was prepared — and despite hard work and often extraordinary sacrifice by many people within these institutions. So the problem runs deeper than your favorite political opponent or your home nation.

Part of the problem is clearly foresight, a failure of imagination. But the other part of the problem is what we didn’t *do* in advance, and what we’re failing to do now. And that is a failure of action, and specifically our widespread inability to *build*.

也贴上 DeepL 的翻译。

尽管有许多事前警告，西方所有机构都没有为冠状病毒 pandemic 做好准备。制度有效性的这一纪念碑式失败，会在这十年的剩余时间里留下回响，但现在追问为什么以及应该怎么做，并不算早。

我们很多人想把原因归咎于某个政党或政府。但残酷现实是，它全都失败了。没有任何西方国家、州或城市做好准备，尽管这些机构中的许多人付出了艰苦努力，甚至非凡牺牲。也就是说，问题比你喜欢的政敌或你的国家更深。

问题的一部分显然是预见性，是想象力失败。但另一部分，是我们事前没有做的事，以及现在仍然没能做的事。那是行动的失败，具体来说，是我们广泛存在的“build”能力缺失。

使用 www.DeepL.com/Translator 免费版翻译。

这里写的是西方社会，但日本也一样吧。我强烈意识到，问题在于明明知道应该变成这样，却没有执行。

关于教育的描述如下。

You see it in education. We have top-end universities, yes, but with the capacity to teach only a microscopic percentage of the 4 million new 18 year olds in the U.S. each year, or the 120 million new 18 year olds in the world each year. Why not educate every 18 year old? Isn’t that the most important thing we can possibly do? Why not build a far larger number of universities, or scale the ones we have way up? The last major innovation in K-12 education was Montessori, which traces back to the 1960s; we’ve been doing education research that’s never reached practical deployment for 50 years since; why not build a lot more great K-12 schools using everything we now know? We know one-to-one tutoring can reliably increase education outcomes by two standard deviations (the Bloom two-sigma effect); we have the internet; why haven’t we built systems to match every young learner with an older tutor to dramatically improve student success?

也贴上 DeepL 的翻译。

在教育界也能看到这一点。我们确实有顶尖大学，但美国每年有 400 万 18 岁年轻人，世界每年有 1.2 亿 18 岁年轻人，其中只有极小一部分能被这些大学教育。为什么不教育所有 18 岁的人？这难道不是我们能做的最重要的事吗？为什么不建设更多大学，或者大幅扩大现有大学？K-12 教育最后一次重大创新是 Montessori，可以追溯到 1960 年代；此后 50 年，我们进行了教育研究，却没有达到实际部署。我们知道一对一 tutoring 能可靠地将教育成果提高 2 个标准差（Bloom two-sigma effect）。

www.DeepL.com/Translator 免费版。

K-12 教育最后一次重大创新是 Montessori

确实如此。Montessori 以后，直到 2020 年，我们没有引发教育创新，没能改变既有教育形态。也因此，现在几乎无法把教育送达出去。我认为应该深刻反省这件事。

2020 年以后，需要紧急应对这个问题。我觉得必须真正实现 Ivan Illich 在 1977 年写下的《去学校化社会》。

突然提到 Ivan Illich，但个别化、完全掌握、MOOCs 式的想法，在 1977 年，也就是 WWW 于 1989 年公开之前就已被思考过。然后我再次想到：不是技术促进进化，而是人的意志促进进化，再由技术实现。也许会觉得是有点古老的文字，但有兴趣的人请读读看。

去学校化社会 _Amazon 上 Ivan Illich 的书籍页面。_www.amazon.co.jp

2020 年以后的世界

在谈 2020 年以后的教育之前，先把握一下 2020 年以后世界会变成怎样的整体感。

想介绍两篇文章。第一篇是英国 NESTA（科学技术艺术国家基金）整理的疫情后预测。它并不直接涉及教育，而是预测整个世界会怎样。可以当作参考阅读，也可以跳过。

下面一边引用各项，一边附上个人 comment。

英国 NESTA（科学技术艺术国家基金）

• https://okuranagaimo.blogspot.com/2020/04/blog-post_18.html

政治

• 政治上可接受的政策范围扩大，并损害自由民主主义结构
• 全球化后退，而民族主义增强

→ 必须探索同时保护安全和自由，并在国家之间协作的方法

经济

• 由 pandemic 引发的不景气，很可能远比金融危机更糟
• 背负债务的企业和银行破产，可能意味着透明数字货币和 token 运动重新活跃
• 国际和国内 supply chain 正在迅速重组，business model 也迅速转换。这也意味着 pandemic 期间消失的许多工作不会回来

→ 必须重新审视资本主义的形态

→ 对经济问题带来的生存问题，必须尽快采取措施

→ 产业本身也很可能改变。如果自己所在的是会消失的产业，用企业存活视角无法生存

社会・文化

• 短期关注会集中在马斯洛需求层次的最下层，并促使社会重新评估最在意的东西。例如，这可能提高医疗工作者和农业工作者的相对地位，让包含休闲、游戏、艺术在内的“奢侈”产业衰退。不过历史暗示这可能只是短命的，一些商品和服务的奢侈地位最终可能被强化。

→ 文化性的东西可能衰退

技术

• “科学主导” approach 的相对成功（或失败）可能进一步强化（或削弱）公众对科学和专家意见的信任

→ 技术和科学力量变大，到底是好是坏并不清楚。同时，（看似对立的）宗教力量也可能变大。

法律

• 许多企业将“不可抗力”或“天灾（Acts of God）”作为不履行合同义务的法律防御
• 由于中国试图将治疗方法专利化，专利制度可能受到更严格审查，知识产权也被指责阻碍了呼吸机等关键医疗设备的使用

→ 我觉得既有法律框架明显会到达极限。著作权等在 2020 年以前就已经很困难。

环境

• 经济活动下降使全球温室气体排放量骤降
• 许多国家会担忧粮食安全，食用 exotic mammals 的文化也会受到质疑

→ 有好也有坏。如果长期化，确保粮食会成为重大问题。

差不多想听整体视角的第二篇

https://kaz-ataka.hatenablog.com/entry/2020/04/04/190643

第二篇是《从 Issue 开始》《新日本》的作者安宅和人先生的分析。看过英国 NESTA 的分析后再读安宅先生的文章，会更容易理解他是在怎样的背景下写作。

这篇分析在思考 2020 年教育时非常直接有参考价值。非常重要的图如下。

产业革命以后，人们通过聚集来提高生产率。大的流向是向左下区域聚集。之后，信息产业出现，试图向右上区域移动，但既有产业的重力很强，没能迁移。这样理解比较容易。

也就是说，人类通过创造城市而发展。

虽然是稍旧的书，但读 Jacques Attali 的《21 世纪的历史》应该能把握这一点。

https://www.amazon.co.jp/dp/4861821959

例如，即使 technology 产业推动右上区域，中心地仍是 Silicon Valley，创造城市，在左下密集聚集（有时还带有秘密主义），并创造革新性的 service 和 product。

我认为，现在世界已经进入必须真正把重心移到右上（开疎化）区域的状况。

2020 年以后教育应有的样子

这是基于安宅先生的开疎化 matrix 制作的。想法是：过去在左下，但必须去右上。

左下最典型的东西，我认为是大学入试中心考试。在后疫情（with corona）的世界里，让大家真的在同一地点、同一时间、参加同一考试并给出判定结果，我完全不觉得这是正确的。

当然，我理解它是一个相对差距较少、公正的制度。但在疫情导致学校课程延迟、经济差距大概也已经产生的状况下实施中心考试，我不觉得能像过去一样保持公正。

Content base / 密・Practice base / 疏（纵轴）

在 2020 年以前的行业图部分，我写了“基础设施”“内容”“tutoring”。“基础设施”是共同基盘，所以教育行业大致可以改写为“content base”和“practice base（= tutoring）”。例如参考书是 content base，料理教室是 practice base。

以大学入试中心考试的形式为基础来思考，比起以共同考试为基础的 content 型学习，实际制作某种东西的 practice 型学习，今后是否会更受重视呢？

为了 practice 而学习 content 仍然是必要的。但顺序应该是 practice → content，而且我认为不应该再评价 content 习得结果本身。现在，如果无法接受教育，有多少人会打开参考书学习呢？

同时，并不是 practice 就一定好。practice 型教育没能超越 content 型教育，是因为成果无法测量。practice 的结果是做出某种东西。如果不是输出能被客观评价的 practice，迁移似乎会很难。

单一教师主体 / 封闭・所有人都是教师也是学生 / 开放（横轴）

在生活中变得难以聚集后，就不能继续维持“一个教师”这样的存在。至今为止，在家里父母大概也是教师，玩耍时其他朋友也应该是教师。促进这样的环境，会连接到学习机会的维持。

当然在 trial 时一定程度上是必要的，但在这种状况下，各学校老师基于学习指导要领，在各自学校录制并发布类似课程，真的有效吗？

需要慎重讨论，但如果去掉学区这个划分，让拥有相同兴趣的成员不分教师、学生、年级在线上聚集，彼此交换信息，学习会不会更深入？如果是这样的形式，是否能够维持学习机会？

2020 年以后教育应该如何改变

在做出这些区分后，再次思考教育行业会如何变化。其实和 2020 年以前的“从标准化到个别化”“完全掌握学习”“MOOCs”并没有太大不同。

另一方面，更重要的是需要迅速推进，以及有可能打破作为制约条件的制度。

为了把教育送达给现在无法接受教育的人，人们可能会接受主要针对政治、文化和习惯的变化。思考如果打破哪些制约条件，就能更迅速实现 practice base 的 N:N 教育，这也许会成为 2020 年以后教育的第一步。或许会出现比 2020 年教育改革、新学习指导要领更好的 idea。

最后

写了很长，但我认为未来无法预测。本文以疫情问题长期化为前提书写，但也可能意外地在短期内（可喜地）解决。

不过无论如何，关键在于我们面对给定条件，会选择怎样的未来。正因为如此，标题也不仅是“如何变化”，而是“如何变化（或者应该如何变化）”。我想为了创造更好的未来继续努力。

把最近思考的事写了下来，但讨论跑来跑去。这里包含个人意见，也可能有误读。如果有批评，希望指出来，我会很感谢，因为可以修正。

The best way to predict the future is to invent it.

Alan Kay